Дело против Администрации г/о Балашиха и ОАО «Комплекс переработки отходов – новейшие экологические технологии».

К адвокату Иванову Кириллу Анатольевичу обратились группа граждан по вопросу неправомерного нормативно-правового акта  Администрации г/о Балашиха Постановления от 16.06.2009 г. № 250/13-ПА «О разрешении на разработку проекта планировки территории предприятия по переработке отходов производства и потребления ОАО «Комплекс переработки отходов – новейшие экологические технологии».
Адвокат Иванов К.А. подготовил в Балашихинский городской суд Московской области заявление о признании недействующим нормативно правового акта Администрации г/о Балашиха.
Решение суда от 21 февраля заявителям было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на обстоятельство, что оспариваемый акт, не является нормативно-правовым.
Адвокатом К.А. Ивановым была подготовлена кассационная жалоба в Московский областной суд на решение Балашихинского городского суда МО. В кассационной жалобе адвокат привел следующие доводы:
1. В удовлетворении заявления судом было отказано, поскольку, по мнению суда, оспариваемый акт Администрации г/о Балашиха признаками нормативного правового акта не обладает, поскольку не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на изменение и прекращение существующих правоотношений.
С данной позицией суда я категорически не согласна, считаю данный оспариваемый акт нормативным, поскольку в нем содержатся правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на изменение и прекращение существующих правоотношений.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
п. 10 Данного Постановления также предусматривается, что в отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 24 ГПК РФ.
Мной в заявлении указывалось, что согласно действующему генеральному плану городского округа Балашиха размещение предприятия по переработке отходов не предусмотрено, согласно протоколу публичных слушаний вопрос включения в генеральный план строительства указанного предприятия не предусмотрено.
Однако, несмотря на это обстоятельство, администрацией незаконно вынесено Постановление от 16.06.2009 г. № 250/13-ПА «о разрешении на разработку проекта планировки территории предприятия по переработке отходов производства и потребления ОАО «Комплекс переработки отходов – новейшие экологические технологии».
В связи с тем, что публичные слушания не проводились и по внесению изменений в генеральный план о размещении указанного предприятия, считаю данное Постановление незаконным и противоречащим действующему законодательству.
Поскольку в соответствии со ст. 28 Градостроительного кодекса РФ:
1. В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений (далее — публичные слушания), с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке.
2. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.
3. Публичные слушания проводятся в каждом населенном пункте муниципального образования. При внесении изменений в генеральные планы публичные слушания проводятся в населенных пунктах, в отношении территорий которых предлагается внесение изменений в генеральные планы, а также в населенных пунктах, имеющих общую границу с указанными населенными пунктами.
Таким образом, обжалуемое постановление фактически удостоверяет неизбежность строительства предприятия по переработке отходов производства и потребления на указанной территории и тем самым предопределяет внесение изменений в генеральный план городского округа Балашиха без проведения публичных слушаний или проведения их формально.
Неоднократно жители близлежащих деревень обращались во всевозможные инстанции, однако реальной защиты своих прав не добились.
Данным Постановлением нарушаются мои законные права и интересы, а также права и интересы всех жителей близлежащих с местом строительства предприятия деревень Пуршево, Соболиха, Дятловка, Новый Милет, г. Железнодорожный Балашихинского района Московской области. Объект находится в непосредственной близости (менее 500 метров) от ближайших жилых домов четырех деревень (Соболиха, Дятловка, Пуршево, Новый Милет), рядом же (1-1.5 км) находятся г. Железнодорожный, деревни Русавкино-Романово, Черное, Заря. Размещение «завода-свалки» поставит «крест» на указанных деревнях, в которых развивается малоэтажное строительство.
Расположение «завода-свалки», на разработку проекта которого, Администрацией было дано разрешение своим Постановлением, нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку невозможно определить, здоровью кого именно из людей навредить данное производство.
2. п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», предусматривается процессуальный порядок рассмотрения данных категорий дел, который также был нарушен судом.
При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.
Если при принятии заявления судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться заявителю.
Несмотря на данное правило, судом при принятии заявления к производству об оспаривании нормативного правового акта не было проверено, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений, и заявление было принято, как заявление об оспаривании именно нормативного правового акта.
3. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт не является нормативным, и только по этому основанию судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления. Данное решение считаю противоречащим самому духу правосудия. Рассматриваю его как формальный отказ суда разобраться в сложившейся ситуации, отказ в восстановлении нарушенных прав граждан властными органами.
В соответствии с п. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Таким образом, гражданам, обратившимся в суд за защитой своих прав по делам, возникающим из публичных правоотношений, предоставлена законодателем дополнительная защита. Судом должны были быть проверены все обстоятельства дела, и даже, если суд пришел к выводу, о нарушении процессуального порядка подачи гражданином заявления, это не могло стать единственным препятствием в восстановлении его прав.
Данного положения уже давно придерживается доктрина, свое отражение оно нашло и в судебной практике.
Сформировалась в практике ВАС РФ правовая позиция, согласно которой ссылка истца в исковом заявлении на нормы права, не подлежащие применению, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 14624/09 по делу N А55-14624/2008, Определение ВАС РФ от 30.11.2010 N ВАС-6209/10 по делу N А12-17190/2009).
Суд, рассматривая дело, должен с учетом обстоятельств, приведенных в обосновании иска, самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению, в том числе и тогда, когда истец ошибся в квалификации этих отношений.
п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривается, что принимая решение (разрешая спор по существу), суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, нормы права сама по себе не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.
4. Также необходимо отметить, что в качестве третьего лица были привлечены ОАО «Комплекс переработки отходов – новейшие экологические технологии». Однако дело было рассмотрено в их отсутствие и извещения о слушании.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2011 года постановлено удовлетворить кассационную жалобу адвоката Иванова К.А. и отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года как вынесенного незаконно. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда направила дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.